Кого з’їсть дракон земельної реформи

Другий з п’яти текстів, що ілюструють сюжетно-психологічні нюанси проведення реформ на прикладі проекту Земельна відповідь, мета якого – розібратися в складному “земельному питанні”.

Будь-яка реформа відбирає чийсь хліб – якщо це дійсно реформа, а не легалізація “статусу кво”.

Як пише автор термінів Чорний лебідь і Антикрихкість Нассім Ніколас Талеб – щоб в цілому галузь процвітала, окремі індивіди повинні “померти”. Кого з’їсть дракон земельної реформи, і кого він нагодує?

Найпоширеніший тип конфлікту – конфлікт ”індивідуальних” інтересів з “колективними”. Зазвичай він виникає по відношенню до “інтересам” – тобто вигодам, і помітний в протистояннях типу: я-ми, ми-вони, по темі чогось спільного – в нашому випадку землі сільгосппризначення. “Ми хороші, вони погані”, “ми усвідомлені, вони несвідомі”, “ми це одне, а уряд це інше“, ”ми чесні, вони крадуть”, ”вони заробляють за мій/наш рахунок”, ”ми працюємо, вони заважають”, ”ми ростимо майбутнє, вони чіпляються за минуле”, ”вони на нас наживаються”. У бізнес-і особистому аспекті частіше звучить як ”я”/”вони”: ”кожен сам за себе”, ”я правий, інші дурні”, ”я намагаюся, вони не цінують”, ”я все на себе тягну, а їм так зручно” і т.п.

Подібні конфлікти були, є і будуть – і щодо земельної реформи. Ми з вами протягом року переживаємо один і той же “день бабака“ – все ті ж особи озвучують все ті ж меседжі від круглого столу до круглого столу, від дискусії до дискусії, від телеформату до телеформату. Будучи частиною подібних конфліктів, ми відчуваємо нерозуміння, образу, провину. Подібні емоції – ”їжа” популістів. Посилюючись за рахунок високих ставок, земельне питання здатне гранично радикалізувати/розділити країну всередині – цим можуть скористатися прямі вороги держави.

Простір рішень знаходиться між двома крайнощами:

– взагалі не зважати на інтереси тієї сторони (егоїсти/експлуататори),

– жертвувати своїми інтересами заради збереження відносин або загального блага.

Наслідки вибору першого крайнього варіанту – почуття провини (до якого деякі настільки звикли, що не помічають), самотність, відкидання ”колективного”. Той, хто переслідує тільки свої інтереси, часто за рахунок інтересів інших – протиставляє себе іншим і з часом втрачає підтримку, живий зв’язок з людьми.

Наслідки другого – образи, претензії і тому подібна зрада: статус жертви позбавляє сил і вимагає заступників – ось цим запитом і користуються популісти – мовчазні ”жертви” наділяють їх силою і легітимністю. Хоч популісти і використовують аргументи скривджених в своїх комунікаціях, конструктивний діалог з роллю маніпулятора неможливий. Щоб прибрати з дискурсу ”популітиків”, потрібно залучати до діалогу реальних ”жертв”, тим самим забираючи у маніпуляторів роль заступника. Це позбавить їх сили і права говорити від імені ”скривджених”.

Що цікаво, уряду і депутатам психологічно комфортно мати справу з популістами (вони ж клоуни –що з ними говорити), і некомфортно – з реальними жертвами і ”пушерами” реформ – так як ті правдиві і щирі, вимагають часу і уваги.

Зазвичай люди забувають, що ситуації конфлікту інтересів зовсім не виключають знаходження рішень типу win-win, що задовольняють обидві сторони. Але цих мета-рішень потрібно ще захотіти. Адже поки сторони беруть-жертвують і фіксуються на раціоналізації свого вибору брати або жертвувати, діалогу не трапиться.

Оптимальна стратегія полягає в тому, щоб:

а) усвідомити, що конфліктують не тільки сторони, скільки їх інтереси,

б) визнати вразливість своєї позиції додавши в комунікацію почуття (боляче, образливо, страшно),

в) дозволити собі проявляти дратівливі якості (жертвам навчитися вимагати, а егоїстам – визнавати, що самотні без підтримки).

Внутрішній вибір полягає в тому, щоб прийняти рішення, якою мірою враховувати особисті інтереси, щоб не втратити відносини з “колективним” (стратегія працює, якщо відносини в принципі важливі – тобто гравцям небайдужа репутація). “Я обмежую свої інтереси в тому місці, де починаю порушувати інтереси інших – тому що мені важливі відносини з ними”. Ця культура більше розвинена в селі, ніж в місті, де люди часто не знайомі з сусідами через стіну, і не дорожать відносинами.

Коли “заговорить” земля – це навчить висловлюватися і людей.

У Земельній відповіді почуття озвучують художники – висловлюючись від імені землі, яка досі мовчала. Це – рефлексія проживаючих почуттів і її вираження за допомогою художніх засобів – взагалі одна з головних задач сучасного мистецтва, універсальний інструмент діалогу на найважливіші теми сучасності. За допомогою прямої участі художників в Форсайті; за допомогою арт-об’єктів, комунікуючих землю як суб’єкт, ми поглиблюємо і розширюємо діалог за межі поля аргументів, і таким чином перезапускаємо його, виводимо з “дня бабака”.

Як вирішувати конфлікти подібного типу, не впадаючи в крайності?

Головний принцип – комунікувати вразливість. Коли ми визнаємо свій страх, злість, біль, сором, роздратування, здивування, вину, нерозуміння – ми визнаємо вразливість, але тим самим, на додаток до аргументів, відкриваємо новий вимір діалогу – почуття. З людиною, яка говорить, що їй боляче або страшно, неможливо сперечатися. Злість неможливо не взяти до відома. Ігнорування страху і ігнорування аргументів – не одне й те саме. Той, хто заподіює біль ближньому. стає ізгоєм в нашій культурі.

Комунікація уразливості здатна моментально вивести розмову в конструктив (якщо відносини важливі), або роззброїти опонента (якщо відносини неважливі, він знайде собі менш розумну жертву). Яскравий приклад подібної стратегії – проект  Пустіть в реанімацію, який реалізували люди, що особисто прожили неможливість розділити самотність дитини, що помирає… або родича.

Уряду варто більше спілкуватися мовою почуттів – це сприяє олюдненню влади. Цілком припустимо говорити про подразнення, подив, визнавати недостатню компетентність, розділяти страхи. І в той же час показувати можливі шляхи вирішення ситуації – і активізувати механізми зворотного зв’язку. Активно залучати економічну допомогу, компетенції.. яких тут бракує, з-за кордону з урахуванням, що при цьому недоречно “продавати” гідність, свободу, стабільність, цілісність. Розвивати, експортувати культуру діалогу, навчившись цьому всередині країни.

Вперше опубліковано в “Новое время бизнес”.

Автор Тетяна Жданова, керiвник проекту “Земельна вiдповiдь”

Copyright 2017 © All Rights Reserved